Con estrechez energética y todo: Aprobada nueva Central de Generación Eléctrica en Trapén
La aprobación de un proyecto de esta naturaleza y su entrada en operación para mediados del 2008 resulta clave en momentos de estrechez energética como el que atraviesa en este momento el SIC (Sistema Interconectado Central).
Por Carlos Bohle
2,945 Lecturas
15 de Febrero, 2008 09:02
A través de la publicación del Informe Consolidado de Evaluación Ambiental, el lunes 11 de noviembre la Corema de la X Región de los Lagos aprobó la construcción del proyecto “Central de Generación Eléctrica de 90 MW de Trapén”.
Este proyecto consiste en la instalación de 50 motores Diesel de 1,8 MW cada uno que generan un total de 90 MW, los que serán inyectados al Sistema Interconectado Central.
El proyecto ocupará una superficie aproximada de 7,5 hectáreas, se ubicará en el sector de Trapén, y se espera que el período de construcción ocupe aproximadamente unos 6 meses desde el momento de la aprobación, por lo que deberíamos esperar su entrada en operación para mediados de este año.
La aprobación de un proyecto de esta naturaleza y su entrada en operación para mediados del 2008 resulta clave en momentos de estrechez energética como el que atraviesa en este momento el SIC (Sistema Interconectado Central), al cual pertenece nuestra ciudad. A modo de referencia, 90 MW es aproximadamente la potencia que necesita para funcionar una ciudad del tamaño de Puerto Montt.
Cabe señalar que una central de este tipo, dado el alto costo que tiene la generación con Diesel, no operará de manera continua, sino que sólo en los momentos de mayor demanda eléctrica. Esto se debe a que el sistema hace funcionar las centrales en orden creciente de costo, es decir, primero acciona las más baratas de utilizar y al final las más caras, grupo dentro del cuál se enmarca esta última debido al alto precio internacional del petróleo. En orden de puesta en marcha, esta central debería entrar a funcionar después que las hidroeléctricas y las turbinas a gas/diesel.
Para poner esta central en el contexto nacional de generación, esta central tendrá aproximadamente un 3,6% de la capacidad que pretende entregar el bullado proyecto Hidroaysén, el cual ha generado tanta controversia y es el principal inspirador de la campaña “Patagonia Sin Represas”. Además, considerando las estimaciones de que la demanda energética en Chile crece aproximadamente a una tasa de 500 a 600 MW por año, este proyecto cubre entre un 15 y un 18% del aumento de demanda que registrará el país durante el 2008.
El presente proyecto fue evaluado a través de la modalidad de Declaración de Impacto Ambiental, y sus antecedentes se encuentran en el sitio web del sistema de evaluacion de impacto ambiental, www.seia.cl.
Quienes deseen más antecedentes sobre este y otros proyectos de generación eléctrica, o que se encuentren sometidos a evaluación ambiental, sólo deben ingresar a la página y utilizar el buscador para encontrar los proyectos.
Este proyecto consiste en la instalación de 50 motores Diesel de 1,8 MW cada uno que generan un total de 90 MW, los que serán inyectados al Sistema Interconectado Central.
El proyecto ocupará una superficie aproximada de 7,5 hectáreas, se ubicará en el sector de Trapén, y se espera que el período de construcción ocupe aproximadamente unos 6 meses desde el momento de la aprobación, por lo que deberíamos esperar su entrada en operación para mediados de este año.
La aprobación de un proyecto de esta naturaleza y su entrada en operación para mediados del 2008 resulta clave en momentos de estrechez energética como el que atraviesa en este momento el SIC (Sistema Interconectado Central), al cual pertenece nuestra ciudad. A modo de referencia, 90 MW es aproximadamente la potencia que necesita para funcionar una ciudad del tamaño de Puerto Montt.
Cabe señalar que una central de este tipo, dado el alto costo que tiene la generación con Diesel, no operará de manera continua, sino que sólo en los momentos de mayor demanda eléctrica. Esto se debe a que el sistema hace funcionar las centrales en orden creciente de costo, es decir, primero acciona las más baratas de utilizar y al final las más caras, grupo dentro del cuál se enmarca esta última debido al alto precio internacional del petróleo. En orden de puesta en marcha, esta central debería entrar a funcionar después que las hidroeléctricas y las turbinas a gas/diesel.
Para poner esta central en el contexto nacional de generación, esta central tendrá aproximadamente un 3,6% de la capacidad que pretende entregar el bullado proyecto Hidroaysén, el cual ha generado tanta controversia y es el principal inspirador de la campaña “Patagonia Sin Represas”. Además, considerando las estimaciones de que la demanda energética en Chile crece aproximadamente a una tasa de 500 a 600 MW por año, este proyecto cubre entre un 15 y un 18% del aumento de demanda que registrará el país durante el 2008.
El presente proyecto fue evaluado a través de la modalidad de Declaración de Impacto Ambiental, y sus antecedentes se encuentran en el sitio web del sistema de evaluacion de impacto ambiental, www.seia.cl.
Quienes deseen más antecedentes sobre este y otros proyectos de generación eléctrica, o que se encuentren sometidos a evaluación ambiental, sólo deben ingresar a la página y utilizar el buscador para encontrar los proyectos.
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de los ciudadanos que los emiten (con nombre, sin pseudónimos). Cualquier opinión que contenga insultos, injurias y/o calumnias no pasará el filtro de moderación.
Distinguido Carlos, su foro,
Distinguido Carlos, su foro, ya esta sin atencion al 12 de Enero de 2009????
En todo caso, el tema de que el pais necesita electricidad. Mientras el emperador de Palena, permite la construccion de las generadoras en rios de "pasadas".
Lo curioso que los ecologistas, no permiten el uso de pasadas, en Valdivia, con dos generadoras.¿cuantas en Llanquihue ??? Ellos le permiten a Endesa el USO de CARBON en Coronel, en Constitucion y otras mas. No los entiendo a estos idealistas.
ola en relacón a esta
ola
en relacón a esta cituación que estoy viviendo,(me incluyo ya que soy una joven puertomontina estudiante del liceo de niñas de puerto montt que se siente totalmente afectada), me gustaria decir que en verdad estoy muy decilucionada del pais y de la forma de gobenar.Ya que no puedo entender como este proyecto fue aprovado en tan solo 17 dias,¿ acaso para el gobierno somos tan poca cosa que no se tomo el peso que conyeva el asunrto?.
La verdad no lo comprendo y me apena que nuestros propos dirigentes reginales no hallan tomado nuetras opiniones en cuenta, de ser asi, el panorama habria sido muy diferente!!.
Estimado Carlos,
Estimado Carlos,
Sorprende la liviandad con la que se tratan los temas, cosa habitual hasta que éstos pasan a afectarnos de manera personal.
Evidentemente, y dado que todos estamos de acuerdo en lo tercermundista de la legslación ambiental vigente, es absolutamente entendible que independiente de las multas que puedan pagar los responsables, nada devolverá la salud a los hijos de las familias afectadas por los contamiantes de este tipo de plantas, ni nadie devolvera la calidad a las aguas que utilizan estas mismas personas, las que se contaminaran con los residuos de la planta (plomo entre otros), tal como se sabe que ha ocurrido en instalaciones mucho menores (Degán, Chiloé)
Este tipo de soluciones de tipo "parche energético", utiliza tecnologías y fundamentos de 30 años atrás, y están en desuso en los países desarrollados. Tampoco entiendo el porque hablan de que será una reserva en caso de emergencia, conociendo que Chile está en constante emergencia energética. Evidencia son los pocos días en que nuestras autoridades revisaron "en profundidad el proyecto" para tan responsablemente estampar su firma.
Llamo a la comunidad de Puerto Montt a no dejarse engañar por las ineficiencias de nuestras autoridades para abordar esta y otras problemáticas a largo plazo, dejando de lado lo fundamental, que es la calidad de vida de las personas.
Estimados
Estimados
Saludos para todos. Hoy es primera vez que veo esta página, está muy interesante y por ello aprovecho de participar.
En esta ocasión quiero pedirle a Carlos que ve si nos puede ayudar en la siguiente consulta.
Par el proyecto de generación eléctrica en Trapen, la DIA que presenta Ingeniería Latina S. A. señala las emisiones de NOx y SO2 en forma unitaria por cada uno de los 50 generadores. 1,3 y 1,22 gramos / segundo respectivamente.
La consulta es ¿cuales son los valores que la norma de calidad del aire establece como máximo para estas emisiones?.
Estimados
Estimados
Saludos para todos. Hoy es primera vez que veo esta página, está muy interesante y por ello aprovecho de participar.
En esta ocasión quiero pedirle a Carlos que ve si nos puede ayudar en la siguiente consulta.
Par el proyecto de generación eléctrica en Trapen, la DIA que presenta Ingeniería Latina S. A. señala las emisiones de NOx y SO2 en forma unitaria por cada uno de los 50 generadores. 1,3 y 1,22 gramos / segundo respectivamente.
La consulta es ¿cuales son los valores que la norma de calidad del aire establece como máximo para estas emisiones?.
Saludos
Cristian
Como bien dice Carlos la ley
Como bien dice Carlos la ley debases del medio ambiente contempla el principio del que contamina paga, que en estos casos se pondría en práctica con una acción de reparación por daño ambiental. No obstante, también existen otros principios como el precautorio y de publicidad que en estos casos casi no operan dadas las características de las DEIA.
Dadas estas deficiencias en la legislación no creo que los vecinos de Trapén estén dispuestos a esperar que el daño se provoque para actuar. Si no nos dejan participar es necesario reaccionar.
Leticia y Carlos, por que no
Leticia y Carlos, por que no se hacen un artículo en conjunto sobre el tema, ambos saben y aportan,?pero como discuten uno se pierde??además hablan en términos algo técnicos, un poquito piedad con los que no tenemos las profesiones de ustedes
Yo soy asistente social, y ustedes tocan estos temas como si todos cacharamos de todo??empiecen por explicar que es la COREMA - CONAMA - EIA - DIA
Gracias
Carlos:- Si, creo que tienes
Carlos:-
Si, creo que tienes razón en lo que me has respondido, digamos que ambos tenemos las mejores intenciones respecto de este tema?.y la disposición de escuchar y ayudar a la señora Juanita
Leticia Virot
Leticia: Mira, como tantas
Leticia:
Mira, como tantas veces que dos personas discuten sobre un tema buscando un bien mayor, nos estamos enredando en problemas de lenguaje y no de fondo, es decir, los dos estamos hablando de lo mismo porque nos damos cuenta que las cosas no se hacen bien, y más aún, tenemos algún grado de conciencia y acuerdo por dónde va el problema. Te voy a citar directamente:
"Dices que los estudios no están lejos de los estándares internacionales y el rigor científico lo rige, eso esta errado. Te refuto y te argumento?.los niveles de riles depositados en el rió cruces eran 10 a 15 veces superiores a los declarados y aceptados en el estudio que dio el vamos a la celulosa Arauco de la CONAMA Y LA COREMA respectivamente"
Eso apunta precisamente a lo que yo te comenté en el punto anterior, es decir, que uno de los grandes problemas de la institucionalidad ambiental chilena es la fiscalización. O sea, que el estudio que se presenta está bien, cumple con los estándares, pero después poco se fiscaliza sobre si la operación se ajusta a lo estipulado en el estudio, que es precisamente lo que tú denuncias: no apego al estudio, y fiscalización al menos criticable.
Con respecto a los estudios del puente sobre el canal de chacao, eso es harina de otro costal, pues todos los estudios que mencionas son, como tú misma mencionas, de prefactibilidad técnica, previos al estudio ambiental. El proyecto del puente nunca fue ingresado al sistema de evaluación de impacto porque nunca se decidió su realización. Los pagos que mencionas no tienen que ver con un titular haciéndose cargo de su responsabilidad ambiental, sino con un estado investigando la factibilidad de hacer un negocio licitando la construcción de un puente (que fue la óptica que tomó el gobierno para rechazarlo).
Con respecto a la comunicación, lamentablemente la experiencia muestra que a veces la ineficiencia de las oficinas impide el oportuno acceso a la información en papel. En eso tienes razón, si bien el sistema contempla el acceso libre de la población a la información, quienes llevan las oficinas a veces obstaculizan este proceso. Sobre la participación ciudadana en los EIA, está estipulada por ley como una etapa de la evaluación, y debe ser validada por la COREMA. Con respecto al rol de los expertos, es igual para los EIA y las DIA. La idea es que dentro de la ciudadanía se cuente con apoyo de profesionales que puedan comprender los temas en complejidad. La idea no es que "la señora juanita" sea quien valide o rechace la valoración de un impacto, sino que ojalá haya alguien de su lado que resguarde sus intereses.
Saludos,
Carlos Bohle
Carlos:
Carlos:
Que interesante que trabajes en una consultora ambiental ,eso es un aporte para el REPUERTERO , desde esa óptica creo también podrías tener una visón mas amplia del problema de fondo en este asunto.
Respecto a tu nota, en muchos puntos encuentro toda la convergencia del mundo contigo, visto como una fuente fidedigna y oportuna de información.
Pero también en aras de la pluralidad y de entregar mas de un enfoque al público sobre una problemática que a todos nos afecta ?la ambiental y de energética te comento.?
a) La información referente a los estudios de impacto ambiental no siempre están a tiempo y/o para disposición libre del público en la Corema Regional.
De la Pág. Web que hablas se que solo unos pocos sabían de ella, la gente del área solo? pero gracias a ti que la diste en tu columna otros se enteran y van a poder informarse www.seia.cl.
La participación ciudadana no se contempla siempre para los Estudios de Impacto Ambiental, casos vemos todos los días en los medios, gente que se moviliza por uno y otro proyecto en su rechazo, ( caso emisario en Mehuin ? Valdivia de Celulosa Arauco).En las Declaraciones de Impacto poco pondría decir la gente ya que son informes realizados por expertos..
b) E verdad cuando dices que dentro de los antecedentes publicados en los estudios, figura quién es el titular del proyecto y el responsable legal. De esa manera queda claro quién debe pagar. Te recuerdo que el estudio de impacto ambiental realizado para la fracasa construcción del Puente sobre el canal de Chacao pago el Gobierno, con nuestros impuestos y nos costo 3 millones de dólares- luego se adoso otro estudio, el de PRE factibilidad técnica que pago el Estado en un 50% de su valor, otros 4 millones de dólares? también con nuestros impuestos.
No creo que la gente que realiza los estudios sea mentirosa, para nada, pero esa coherencia a la que aludes a fallado en mas de una ocasión en estos temas, y insisto los errores aquí siempre los paga moya (los ejemplos anteriores lo grafican)
Dices que los estudios no están lejos de los estándares internacionales y el rigor científico lo rige, eso esta errado. Te refuto y te argumento?.los niveles de riles depositados en el rió cruces eran 10 a 15 veces superiores a los declarados y aceptados en el estudio que dio el vamos a la celulosa Arauco de la CONAMA Y LA COREMA respectivamente
En 5 diferentes inspecciones de entes medioambientales del estado de esta x región, resulto que no detectaron nada en la emisiones de la celulosa ni del rió cruces?...Solo hasta que la gente en Valdivia empezó a denunciar a través de tele, diarios y con protestas por los cisnes muertos y su destruido medio ambiente..Alguien los pesco, y el Consejo Regional castigo con guante blanco a la celulosa..Después de ese circo, recién la empresa acepto lo ineludible.
¿Donde estaban esas divisiones ambientales de las que hablas tan profesionales y correctas en sus análisis que no vieron lo que un simple ojo inexperto podía ver?
Carlos se que has estado en reuniones con consultores ambientales canadienses y australianos se seguro se han mostrado extrañados de que estudios que habrían sido aprobados en sus países de origen sean refutados aquí?
Creo que es un buen punto ese que aludes de poner ojo en la fiscalización y en la uniformidad de criterios para aprobar.
Carlos pero no me digas por favor que todo lo que te argumento esta errado, si no de verdad pensare que solo ves con un prisma?el tuyo..y seria una pena por que con tu formación has de saber que la verdad en estos casos como en otros muchos jamás es absoluta, solo quizás cercana si nos esforzamos mucho, en un momento justo y privilegiado..Pero luego cambia, y de ese cambio debemos encargarnos todos.
Leticia Virot
Voy a responder los dos
Voy a responder los dos comentarios anteriores:
Leticia:
Trabajo en una consultora ambiental así que trataré de aclarar algunas cosas desde mi experiencia:
a) La información referente a los estudios de impacto ambiental debería estar a disposición del público en las COREMAS en documentos de papel, y desde hace unos años la página www.seia.cl publica los archivos digitales referentes a los procesos de evaluación ambiental. En cuanto a participación ciudadana organizada, se contempla sólo para los Estudios de Impacto Ambiental, no las Declaraciones de Impacto, como este proyecto.
b) Dentro de los antecedentes publicados en los estudios, figura quién es el titular del proyecto y el responsable legal. De esa manera queda claro quién debe pagar.
c) El estudio de impacto ambiental es encargado y pagado por la empresa, y luego la autoridad debe revisarlo para ver si es coherente y ajustado a derecho y literatura científica. Paralelamente, el titular del proyecto y el consultor ambiental se hacen cargo de la veracidad de la información entregada en el estudio, teniendo que asumir responsabilidad legal por estudios con datos falsos o fraudulentos. Haces referencia a que los estudios están lejos de los estándares internacionales y el rigor científico, lo cuál es errado. De hecho, he estado en reuniones donde consultores ambientales canadienses y australianos se han mostrado extrañados de que estudios que habrían sido aprobados en sus países de origen sean refutados aquí.
Si quieres poner el ojo en el real problema, fíjate en la fiscalización y en la uniformidad de criterios para aprobar.
Pame:
La pregunta que haces se responde más bien desde una óptica de estrategia de generación. No es bueno tener todos los huevos en una misma canasta, entonces no es bueno tener sólo generación con agua o sólo con combustible. Así, te proteges de situaciones como un año seco o un año caro de los combustibles. Ahora, las centrales chicas a combustible como esta tienen dos ventajas, y es que son baratas y rápidas de instalar (6 meses), a diferencia de una hidroeléctrica que es cara y dura un par de años en construirse. Por otro lado, permite reaccionar rápido a la demanda del sistema, pues se ponen en funcionamiento en un par de minutos y rápidamente pueden inyectar energía, a diferencia de centrales hidroeléctricas que tienen una puesta en marcha más complicada.
Saludos,
Carlos Bohle
Buena la nota y regio el
Buena la nota y regio el comentarista, saludos eres rico e inteliegnte jajjajajaj.
Aparte de eso una consulta ¿ por que se sigue generando energia con metodos no limpios, si aca nos sobra el agua?...¿Carlos Bohle responderias eso?
Nunca se estila informa a la
Nunca se estila informa a la población de algún proyecto de esta envergadura, cada vez que se realiza un estudio de impacto ambiental .Todo se ejecuta según se estipula por las bases del proyecto, y si son licitados los llamados no son anunciados con tiempo , salen y son adjudicados por compra de bases y bueno, luego se hacen las evaluaciones de impacto ambiental, las que están bien lejos de la normativa internacional y del rigor científico muchas veces, demasiadas veces.
No olvidemos que la celulosa Arauco que opera en Valdivia paso los estudios de impacto ambiental, hasta varias inspecciones de la COREMA Y CONAMA sorteo en terreno, realizadas por las autoridades de la época
Solo hasta que el ex intendente Jorge Vives puse el dedo en la herida se vio lo que era evidente, el Rió Cruces estaba absolutamente contaminado, y los cisnes de cuello negro muertos, se dijo ¿veamos que pasa...?.
Lo anterior dejo un daño de largo plazo en el medio ambiente que mucho dinero ni años recuperan.
¿Que paso después?, nos arreglamos a la chilena. Se invento una forma diferente de informar sobre los riles extras que iban a parar al rió, y se aviso a la comunidad de un emisario para evacuar en el mar estas aguas contaminadas con químicos cancerigenos?.esto pasa hoy mismo al interior de Valdivia
Ahora son mas criteriosos están contaminado pero mas lejito de la vista de las personas, en mdiod el mar de Mehuin.
Una duda me salta , me gustaría saber luego de los estudios ambientales , que estoy segura serán a favor de crear esta planta; nos podrian infromar quien es el dueño de la empresa que se adjudicara la construiccion de la Planta.
Paga Moya
Un par de
Un par de aclaraciones:
Sobre el tema de la participación ciudadana, este estudio es una DIA (Declaración de Impacto Ambiental) y no un EIA (Estudio de Impacto Ambiental), y por ende no contempla participación ciudadana. El artículo 10 de la ley de bases del medio ambiente (ley 19.300) establece los proyectos que deben ingresar al sistema de evaluación, y el artículo 11 establece cuáles son los que deben presentar un Estudio de Impacto Ambiental. En general, las centrales de generación basadas en motores generadores, como esta, presentan DIA y no EIA. ¿Cuál es la gran diferencia entre los dos informes? La DIA es esencialmente una declaración jurada de que se cumplirá la normativa, y que no se generará ningún impacto "digno de estudio", como para realizar un EIA. En los EIA, tal como su nombre lo dice, se deben estudiar todos los impactos del proyecto, y presentar medidas de mitigación, compensación y reparación.
Efectivamente el proyecto fue aprobado en 17 días, lo cual es bastante breve. Con respecto a eso, en la página web del SEIA (www.seia.cl), se puede revisar el estudio y en la parte de "expedientes" ver qué servicios se manifestaron conformes con la declaración y cuáles manifestaron observaciones (que no se consideraron). Para quienes tengan temores con respecto a este proyecto, queda esperar dos cosas:
1. La RCA (Resolución de Calificación Ambiental): debería salir dentro de los próximos días, y ella incorporará todas las condiciones de operación a las que tendrá que someterse el proyecto.
2. Ver como anda el proyecto en sí. Parte de los principios de la ley 19.300 es que el que contamina paga. El titular puede ser demandado y deberá responder económicamente ante quien corresponda si se detecta que el proyecto no cumple con la norma de emisiones o de ruido de la forma que especificó en la DIA, hay algún compromiso no cumplido, o bien el proyecto produce un impacto notorio que no fue declarado. Y en esto último, internet nos da una gran plataforma de asociatividad.
Saludos,
Carlos Bohle
ES UN TEMA PREOCUPANTE YA
ES UN TEMA PREOCUPANTE YA QUE SI NO SE HACE NOS AFECTA A TODOS Y A NUESTRA NATURALEZA.
CREO QUE QUE ESTE TEMA NO VA PARA HACER CADA DIA MAS REPRESAS SINO EDUCAR A LA GENTE SOBRE TODOS ESTOS CAMBIOS CLIMATICOS QUE TENEMOS, LA CRISIS QUE PASA CHILE Y EL MUNDO ES POR LA GRAVE CONTAMINACION Y EL CAMBIO CLIMATICO ES SOLO DARSE CUENTA EN NUESTRAS ACTUALES NOTICIAS.
EN MI OPINION PERSONAL ES INEVITABLE LAS INSTALACIONES DE ESTAS REPRESAS YA QUE LA POBLACION AUMENTA CADA DIA MAS HAY MAS CONTAMINACION. CREO QUE ESTOY HABLANDO DE LAS RAICES DE ESTE PROBLEMA.LA CONTAMINACION QUE NO SE HABLA EN LAS NOTICIAS NI SE EDUCA SOBRE ESTE PROBLEMA.
LOS INVITO A VER ALGUNOS DOCUMENTALES.
http://juanka.bligoo.com/
Boris:El proyecto fue
Boris:
El proyecto fue aprobado en 17 días,... antes que la comunidad se entere ....
Todos sabemos la crisis energética que nos afecta por causas naturalez y por inoperancia del gobierno...
Esta aprobación expres es una muestra de la improvisación del gobierno para intentar salvar la crisis
En la prensa escrita de hoy
En la prensa escrita de hoy aparece un cuestionamiento a este tema y el procemiento de la puesta en marcha por los vecinos del lugar. ¿Será que los vecinos no partciparon en los momentos que correspondia para manifestar su parecer?, ¿partcipamos o simplemente reaccionamos?, cuando los hechos estan consumados.